Hær for å forby synlige tatoveringer
Onkel Sam vil ha deg … forutsatt at du ikke har noen synlige tatoveringer under albuen eller kneet, og ingenting på nakken eller hodet. Et nytt sett med standarder for utseende, uniform og pleie vil bli ansatt av den amerikanske hæren i de kommende ukene, noe som forhindrer alle med synlig blekk i å verve seg. Denne innsatsen er ment å danne en mer ensartet og sammenhengende hær, med et mer homogent utseende. Tatoveringsforskrifter har svingt betydelig det siste tiåret i alle grener av militæret, men det er tidspunktet for dette nye settet med regler som virkelig løfter øyenbrynene.
På høyden av krigen i Afghanistan var forskriftene om blekk ganske slappe, og tillot nye rekrutter å ha hånd- og nakke -tatoveringer, noe som vi andre tok som et tegn på at tatoveringer ble mer akseptert i Amerika. Det faktum at nasjonens beste var stolt med sportlig synlig blekk sendte en melding om at du kan bli tatoveret, du kan være en helt, og du kan nyte en lovende karriere.
Etter hvert som USA trekker flere og flere tropper ut av Midtøsten, og behovet for rekrutter faller til sitt laveste punkt på flere tiår, har hæren benyttet anledningen til å sette en ny, blekkfri standard for sine soldater. 40 prosent av hærens kjernedemografiske (18-25-åringer) er tatoverte og kan ikke være kvalifisert for tjeneste. Soldater som for øyeblikket har tatoveringer, vil bli bestefar, og forårsake en oppblomstring blant enhver tatoveringsbutikk innen noen få klikk fra en militærbase. De vil imidlertid bli tvunget til å forklare sine tatoveringer for sin kommandant.
Mentaliteten bak dette forbudet kan være rent kosmetisk, et standard ensartet utseende; Men er en soldats hud virkelig en del av uniformen hans? Når du melder deg, blir du eiendommen til den amerikanske regjeringen, og du gir opp hvilken identitet du hadde hjemme. Du ofrer, men det gjør deg ikke til en fange? På INKED tenker vi på tatoveringer som en del av ytringsfriheten, et middel ikke bare for selvuttrykk, men for engasjement.
Disse endringene ville vært mindre skremmende hvis Forsvaret ikke bidro så mye til tatoveringskulturen selv. Amerikanske tradisjonelle tatoveringer har blitt en av, om ikke den mest ettertraktede tatoveringsstilen i verden, en stil som oppsto blant soldater og sjømenn og ble båret rundt om i verden. Folkene som foreslår disse forskriftene, dveler ved de negative aspektene ved tatovering, og nevner rasistiske eller ekstremistiske tatoveringer som eksempler, uten å vurdere de fleste implikasjonene som er positive. Bortsett fra en visning av kameratskap og engasjement, er tatoveringer katartiske, de hjelper oss med å jage ut demonene våre. De er fysiske fremstillinger av personlig vekst. Hæren kan gjøre deg til en drapsmaskin, de kan sende deg til midten av ingensteds for å drepe noen du aldri har møtt, og nå kan de fortelle deg at du ikke må trekke på deg selv.
Spørsmålet er når disse forskriftene blir implementert; vil det å ha synlige tatoveringer bli det samme som å skyte seg selv i foten? Hvis det kommer et utkast i fremtiden, og barna våre ikke vil gå i krig, vil de flykte til Canada eller få et søtt armbånd i protest? Eller, når det blir tøft, og ungdommen trenger å gå sammen for å kjempe for det større gode, vil hæren da blinde øye for å samle troppene? Vi mener at soldater bør ha rett til å bli tatoverte, vi vil bare ikke at det skal bli krig før det er greit.
Og når det kommer til stykket, når amerikanske helter setter livet på spill for å beskytte vår frihet, fortjener de ikke retten til å smykke seg? I krigstid ville de største menneskene nekte hjelp fra noen iført krigsmaling?
